Stambūs projektai - Ginčų sprendimas

Naujasis Nevėžis apgynė savo teises Latvijos teisme

Latvijos apeliacinio teismo instancijoje priimtas palankus sprendimas Lietuvos įmonei Naujasis Nevėžis dėl „3 draugų” prekių ženklų bylos. Apeliacinis teismas nusprendė, kad ieškovo prekės ženklas  „Draugu” neturėtų būti lyginimas tik su vienu „Draugi” elementu iš visos „OHO 3 draugai” prekių ženklo sudėties.

Teismas konstatavo, kad prekių ženklas „OHO 3 draugai” yra suvokiamas vartotojui kaip visuma ir turėtų būti analizuojami jo atskiri elementai (OHO, „3 draugai draugi sopra friends” ir nuotraukos su trimis žvėreliais). Dėl šios priežasties teismas konstatavo, kad visuomenės suklaidinimo galimybė tokiu atveju neegzistuoja. Be to, apeliacinis teismas taip pat atsižvelgė į pateiktus įrodymus, kad 28% pusryčių dribsnių rinkos priklauso „OHO”, o ieškovas to neginčijo. Pažymėtina, kad pats ieškovas neturi tokio produkto kaip pusryčių dribsniai.

Naujojo Nevėžio interesams Lietuvoje atstovaujanti TRINITI advokatė, patentinė patikėtinė Vilija Viešūnaitė teigė, kad šis sprendimas atitinka šiuo metu ES formuojamą prekių ženklų panašumo bylų praktiką. TRINITI džiaugiasi, kad padeda Lietuvos įmonėms saugoti savo intelektinę nuosavybę ir už Lietuvos ribų.

Atstovavome žinomą avalynės gamintoją ginant savo intelektinės nuosavybės teises

Triniti komanda atstovavo visame pasaulyje žinomo prekės ženklo savininką ir inovatyvios avalynės gamintoją eilėje ginčų ginant jo teises į registruotą dizainą nesąžiningos konkurencijos bylose.

Triniti sėkmingai pavyko apginti kliento interesus teisminiame ginče su vienu didžiausių prekybos centrų Lietuvoje, kuris prekiavo avalynės, pažeidžiančios kliento intelektines teises, klastotėmis. Ginčas buvo išspręstas taikos sutartimi prekybos centrui sutikus išimti avalynę iš prekybos.

Klientą konsultavo ir ginče atstovavo Triniti partnerė Vilija Viešūnaitė, asocijuoojia partnerė Aurelija Rutkauskaitė ir teisininkė Daugailė Syrusaitė.

Atstovavome UAB „Krovinių terminalas“ 1,5 mln. eurų teisminėje byloje dėl žalos atlyginimo išsiliejus naftai

Triniti teisininkai atstovavo laivų krovinių ekspedijavimo geležinkeliu ir kelių transportu bendrovės UAB „Krovinių terminalas“ teisiniams interesams teisminiame ginče dėl žalos atlyginimo. Ginčo vertė siekia 1,5 mln. eurų. Šiuo metu byla baigta pirmosios instancijos teisme su palankiu sprendimu atstovautam klientui.

Klientą atstovavo partnerė Vilija Viešūnaitė.

TRINITI ginče apgynė „Moët & Chandon“ intelektinės nuosavybės teises

TRINITI intelektinės nuosavybės teisės komanda sėkmingai atstovavo savo klientą – nuo 1743 m. lyderiaujančius pasaulyje šampano namus – „Moët & Chandon“ (MHCS) ginče dėl klaidinančio prekės ženklo panašumo.

LR Valstybiniame patentų biure buvo užregistruotas vieno žinomiausių Lietuvoje alkoholinių gėrimų gamintojo „ITALIANA LT“ valdomas prekės ženklas „CHANSON“. Triniti kliento nuomone, tai pažeidė anksčiau MHCS registruoto prekės ženklo „CHANDON“ teises. Triniti komanda parengė protestą dėl minėto prekių ženklo registracijos LR Valstybiniam patentų biurui. Ginčas buvo baigtas išregistravus prekių ženklą „CHANSON“.

Klientą atstovavo TRINITI partnerė Vilija Viešūnaitė ir asocijuota partnerė Aurelija Rutkauskaitė.

Padėjome UAB „Naujasis Nevėžis“ laimėti ginčą prieš „Nestle“ dėl prekių ženklo „Choca“

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. sprendimu atmetė „Societe des Produits Nestle S.A“ prašymą pripažinti UAB „Naujasis Nevėžis“ prekių ženklo CHOCA registraciją negaliojančia ir uždrausti naudoti žymenis CHOCA bei „oho! CHOCA“ žymint grūdų produktų, javainių ir konditerijos kategorijai priskiriamus gaminius.

Savo pretenziją „Nestle“ grindė tuo, kad ji yra anksčiau užregistruotų Bendrijos prekės ženklų CHOCAPIC ir CHOCAPIC DUO savininkė, o „Naujojo Nevėžio“ prekės ženklas CHOCA dėl savo fonetinio panašumo esą gali būti laikomas klaidinamai panašiu prekės ženklu, todėl jo registraciją LR Valstybinis patentų biuras turėtų panaikinti.

Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo konstatuoti klaidinamą ženklų panašumą. Kadangi lyginamieji prekių ženklai sudaryti iš dirbtinių žodžių, neturinčių jokios reikšmės, jie yra nepalyginami semantiškai, skiriasi fonetiškai, o įvertinus vaizdinius elementus, juose dominuojančias spalvas, šriftus bei žodžių išdėstymą, konstatuotas ir šių prekių ženklų grafinis nepanašumas. Šis „Naujajam Nevėžiui“, kuris eksportuoja savo produktus į daugiau nei 30 šalių, palankus teismo sprendimas yra strateginės svarbos.

„Naująjį Nevėžį“ atstovavo TRINITI partnerė Vilija Viešūnaitė ir asocijuotoji partnerė Aurelija Rutkauskaitė.

TRINITI atstovavo logistikos bendrovę UAB "Tirola" nesąžiningos konkurencijos byloje

TRINITI Lietuvoje atstovavo logistikos bendrovę UAB „Tirola“ ir jos  darbuotoją, kuriuos konkuruojanti logistikos bendrovė UAB „Auto Express“ teismui pateiktame ieškinyje kaltino nesąžininga konkurencija.

Advokatų kontoros TRINITI partnerė Vilija Viešūnaitė ir asocijuota partnerė Aurelija Rutkauskaitė atstovavo klientą įrodant ieškinio nepagrįstumą. Tai buvo vienas iš pastaruoju metu teismų praktikoje pasitaikančių atvejų, kai nesąžiningas yra ne buvęs darbuotojas, o buvęs darbdavys, ieškiniu teismui siekiantis ne pažeistų teisių gynimo, bet apriboti buvusio darbuotojo galimybes visiškai sąžiningai konkuruoti darbo rinkoje jam nemokant jokių kompensacijų.

Priimtame sprendime teismas išaiškino, kad vertinamo bei gerų rezultatų pasiekiančio darbuotojo perėjimas iš vienos įmonės dirbti į kitą negali būti pagrindas išvadai, kad darbuotojas gerų rezultatų pasiekia tik ankstesnės darbovietės komercine paslaptimi, nes darbuotojo asmeninės savybės, jo profesionalumas, sugebėjimas našiai dirbti ir jo asmeninė patirtis negali būti painiojama su komercinės paslapties pasinaudojimu ir atitinkamos naudos iš to gavimu.

Šioje byloje yra aktualus nesąžiningos konkurencijos teismų praktikai teismo išaiškinimas, kad komercinių paslapčių sąrašas, į kurį įtraukta viskas, kas tik susiję su darbu ieškovo įmonėje bei jo organizavimu, pradedant personalo skaičiumi bei jo struktūra, balanso duomenimis, baigiant techniniais pavyzdžiais, laikytinas pernelyg nekonkrečiu, atitinkamai, neatitinkančiu LR CK 1.116 str. įtvirtintų požymių. Teismas pritarė atsakovų pozicijai, jog tokiu būdu pateikiamas komercinių paslapčių apibrėžimas suponuoja, jog iš esmės darbuotojas įpareigojamas saugoti visą ir bet kokią darbo įmonėje metu sužinotą informaciją, todėl konstatuotina, jog darbuotojo pareiga saugoti ieškovo komercinę paslaptį negali būti vertinama kaip tiksliai apibrėžta, jam aiški ir dėl to nesunkiai įgyvendinama, kaip to reikalauja galiojanti teismų praktika.

Teismas vadovavosi ankstesnė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nustatančią, jog bendrovėms veikiant siauroje rinkoje, tiek buvusio, tiek naujojo darbdavio veikloje gali būti sudaromi komerciniai sandoriai, kada dalis kontrahentų bus tie patys rinkos dalyviai. Atitinkamai, vien tik konkuruojančio subjekto įsteigimas, kaip toks, nėra neteisėta veikla – suprantama, jog konkuruojančios bendrovės įsteigimo faktas, pats savaime, žalos padaryti negali.